Evidencia del Libro de Mormón: Sacrificios de Hombres, Bestias y Aves

Tres tipos de sacrificios

Al enseñar a los pobres entre los zoramitas, Amulek aclaró la naturaleza del sacrificio expiatorio de Cristo afirmando que no sería "un sacrificio de hombre, ni de bestia, ni de ningún género de ave; pues no será un sacrificio humano, sino debe ser un sacrificio infinito y eterno" (Alma 34:10)1. Esta declaración puede ser culturalmente significativa, ya que tanto los israelitas como los nefitas vivían en sociedades que realizaban sacrificios vicarios.

Por ejemplo, parece que Miqueas, un profeta israelita, también mencionó estas tres formas de sacrificio. Preguntó si él debía "presentar[se] ante Jehová" con "holocaustos [a menudo aves], con becerros de un año". Si "¿[s]e agradará Jehová de millares de carneros o de diez mil arroyos de aceite?, o si ¿[daría a su] primogénito por [su] rebelión, el fruto de [sus] entrañas por el pecado de [su] alma?". En respuesta, el Señor le exigió "solamente hacer justicia, y amar la misericordia y humillar[se] para andar con [su] Dios" (Miqueas 6:6–8).

Suponiendo que los "holocaustos" mencionados por Miqueas fueran aves (véase Levítico 1:14), presenta una secuencia de (1) aves, (2) bestias, (3) hombres2. Curiosamente, la redacción de Amulek proporciona una inversión de este orden, enfatizando que la expiación de Cristo no sería un sacrificio de (3) hombre, (2) bestia o (1) ave (Alma 34:10). Si es intencional, esto puede ser un ejemplo de lo que los eruditos llaman la Ley de Seidel, en la que los autores hebreos invertían las declaraciones de escritores anteriores al citarlas o parafrasearlas3.

Sin embargo, la declaración de Amulek también habría encajado bien en un contexto americano antiguo. Como señaló Brant Gardner, "la cultura mesoamericana... brindaba ejemplos paralelos de sacrificios de animales como parte de su culto e incluso sacrificios humanos"4. Mark Wright explica: 

Los pueblos del Libro de Mormón habrían estado familiarizados con los tipos de sacrificios que ofrecían sus vecinos mesoamericanos circundantes, que a menudo comprendían ofrendas quemadas de animales, como ciervos o aves. Los justos habrían interpretado tales sacrificios como un medio para dirigir sus almas a Cristo (Jacob 4:5; Alma 34:14). Sin embargo, Amulek profetizó que "es preciso que haya un gran y postrer sacrificio; sí, no un sacrificio de hombre, ni de bestia, ni de ningún género de ave; pues no será un sacrificio humano, sino debe ser un sacrificio infinito y eterno" (Alma 34:10). Es notable que las tres cosas que Amulek le está diciendo expresamente a los zoramitas apóstatas que no sacrifiquen son las tres cosas más comunes que ofrecían los adoradores mesoamericanos: humanos, bestias y aves. Como tal, "es lógico pensar que los zoramitas, al rechazar la religión nefita, adoptarían las costumbres de la cultura más dominante, como se esperaría de un grupo apóstata"5.

Castigo o sacrificio humano vicario

Después de mencionar los tipos de sacrificios que no podían proporcionar expiación por los pecados, Amulek también explicó: "Y no hay hombre alguno que sacrifique su propia sangre, la cual expíe los pecados de otro. Y si un hombre mata, he aquí, ¿tomará nuestra ley, que es justa, la vida de su hermano? Os digo que no. Sino que la ley exige la vida de aquel que ha cometido homicidio; por tanto, no hay nada, a no ser una expiación infinita, que responda por los pecados del mundo" (Amulek 34:11–12).

Una vez más, la declaración de Amulek es congruente con la ley israelita, que no permitía el castigo vicario ni el sacrificio, sino que insistía en que "cada uno morirá por su propio pecado" (Deuteronomio 24:16; cf. Ezequiel 18:20)6. En contraste, la profesora de Estudios Judíos Elaine Goodfriend explica: "El castigo vicario, cuando el castigo por un mal lo sufre alguien distinto al perpetrador, está presente en" algunas leyes mesopotámicas7. Ze'ev Falk señala que "en la ley babilónica y quizá también en la hitita, el principio del talión se aplicaba no solo al propio criminal, sino también a sus dependientes"8.

Una concepción similar del sacrificio o castigo vicario estaba presente en la antigua Mesoamérica9. En ese contexto, "los reyes mayas derramaban voluntariamente su sangre como ofrenda en nombre de su pueblo"10. Esto se producía en forma de derramamiento de sangre, una práctica en la que el rey "usaba espinas, aguijones de raya y cuchillas de obsidiana para extraer sangre de" partes sensibles del cuerpo11.

Si bien este es un trasfondo conceptual diferente al de las leyes babilónicas en el Viejo Mundo, de hecho era un sistema en el que un hombre podía "sacrificar su propia sangre" de forma vicaria por su pueblo, precisamente aquello contra lo que Amulek predicaba (Amulek 34:11). Según lo propuesto por Gardner, "Amulek dice 'sacrificar su propia sangre' porque el hecho de que el rey derramara algo de su propia sangre era 'la argamasa de la antigua vida ritual maya'"12.

Conclusión

En varios niveles, el debate de Amulek sobre los sacrificios encaja bien tanto en un contexto del antiguo Cercano Oriente como en el de la antigua América. Sus declaraciones son congruentes con la ley israelita y pueden basarse en las enseñanzas del profeta israelita Miqueas. Sin embargo, también encajan excepcionalmente bien en un contexto mesoamericano antiguo, donde prevalecían diversos sacrificios animales y humanos y donde se creía que la sangre humana tenía un poder expiatorio vicario13. Juntos, estos paralelismos culturales, legales y textuales combinados ayudan a apoyar la antigüedad y la traducción milagrosa del Libro de Mormón.