El conocimiento

Durante un tiempo crítico en la historia nefita, mientras los nefitas estaban en guerra con los lamanitas y los disidentes nefitas dirigidos por Amalickíah, una disputa interna fue iniciada por un grupo llamado los realistas. Dividió la atención nefita de la guerra y les costó mucho. Pahorán había sido el juez superior, pero murió alrededor del año 68 a. C. Poco después de la muerte de su padre, Pahorán II "nombraron ... para ocupar el asiento judicial en el lugar de su padre", pero este nombramiento no fue aceptado por todos (Alma 50:39). De acuerdo con Mormón, "parte del pueblo deseaba que se modificaran algunos puntos particulares de la ley", y cuando el nuevo y joven juez Pahorán II denegó su petición, se enojaron, aprovechando un momento de debilidad mientras el pueblo nefita se ajustaba a la operación bajo un nuevo gobernante (51:2-4). Mormón llama a este grupo de personas disidentes "realistas, porque deseaban que ... se estableciera un rey sobre el país" (51:5). Su oferta, sin embargo, fue rechazada por la voz del pueblo, y Pahorán II siguió siendo el juez superior (véase 51:7).

Los realistas no tomaron esta derrota a la ligera. Cuando los "supieron que los lamanitas venían a la batalla contra ellos, se alegraron en su corazón; y se negaron a tomar las armas; porque tan irritados estaban con el juez superior" (Alma 51:13). Esta distracción y revés permitió a los lamanitas capturar varias ciudades mientras Moroni se concentraba en someter a los realistas. Más tarde, los realistas intentaron un golpe algo más exitoso, haciendo que Pahorán huyera a la tierra de Gedeón hasta que él y Moroni pudieran finalmente recuperar Zarahemla (véase 61:3-5).

Varias pistas en el libro de Alma ofrecen una visión potencial del origen de los realistas y su deseo de poder. Según Mormón, "eran personas de ilustre linaje que deseaban ser reyes; y los apoyaban aquellos que ambicionaban poder y autoridad sobre el pueblo"; además, "decían tener sangre noble", lo que conducía a actitudes de terquedad y orgullo (Alma 51:8, 21; cursiva agregada). Cuando tomamos en cuenta el contexto más amplio de la rebelión entre los nefitas, vemos que estas afirmaciones de nobleza probablemente eran más que simples ilusiones y en cambio reflejaban la herencia del grupo como descendientes de Mulek.

En Helamán 6:10, se revela que Mulek, a quien se había mencionado anteriormente como fundador del pueblo de Zarahemla, era hijo del rey Sedequías (hijo del rey Joaquín), el rey de Judá en la época en que Lehi y Nefi huyeron de Jerusalén. Como tales, los descendientes de Mulek, que pensaban que Mulek era el único heredero real superviviente, podrían haber afirmado razonablemente que eran los últimos y únicos descendientes de la dinastía davídica y, por lo tanto, eran los herederos del convenio que el Señor había hecho con David siglos antes: "Y serán afirmados tu casa y tu reino para siempre delante de tu rostro, y tu trono será establecido eternamente" (2 Samuel 7:16). De hecho, el nombre de Mulek se deriva de la raíz hebrea mlk, que significa "rey" o "reinar"1. Muchos de los aspirantes a reyes en el libro de Alma también llevaban nombres que parecen estar basados en esta raíz, lo que refleja su deseo de ser reyes y tal vez también indica su ascendencia mulekita.

El primer conflicto importante con tales realistas surgió en el quinto año del reinado de los jueces cuando un hombre llamado Amlici atrajo "se había atraído a muchos con su astucia; sí, a tantos que empezaron a ser muy fuertes; y comenzaron a esforzarse por establecer a Amlici como rey del pueblo" (Alma 2:2). Como Matthew L. Bowen ha observado, este pasaje puede contener un juego de palabras inherente con el verbo hebreo mālak, que significa "convertirse en rey" o "reinar [como rey]"2. Este juego de palabras habría sido más obvio en hebreo, ya que el nombre de Amlici (como el nombre de Mulek) probablemente se deriva de la raíz hebrea mlk3. Si Amlici era realmente descendiente de Mulek, eso podría explicar por qué sus pretensiones al trono consiguieron pronto cierto apoyo popular4.

Es posible que los amalekitas también fueran mulekitas que habían protestado, ya que se dice que edificaron una ciudad llamada Jerusalén en la tierra de Nefi (21:1-4)5. Como han señalado Val Larsen y Lyle H. Hamblin, este sería el nombre ideal para una ciudad construida por los descendientes del rey de Jerusalén6. Hamblin también ha propuesto que el posterior disidente Amalickíah pudo haber tenido linaje mulekita además de su declarada herencia nefita y zoramita. Todo esto podría explicar cómo pudo ganar tanta popularidad entre los lamanitas7.

Los realistas de Alma 51 y 61 también podrían verse en este mismo patrón de rebelión mulequita contra el reinado de los jueces, cuya institución pudo haber sido vista por los mulekitas como "una regresión política que deshonraría tanto el legado del rey David como a sus descendientes actuales, los mulekitas"8. Así pues, como ha observado John W. Welch, el "pueblo mulekita también pudo haber aflorado de nuevo, unos años más tarde, en forma del persistente trasfondo monárquico de los llamados realistas (51:5)”9. El hebreo subyacente para "realistas" sería probablemente ʿam hamelek, que significa "pueblo ['am] del rey [mlk]". Esto podría ofrecer otro ejemplo de juego de palabras con el nombre Mulek (mlk) para designar a los descendientes rebeldes del líder que pretendían reinstaurar la dinastía davídica10.

Además, como John A. Tvedtnes ha observado, la designación de los realistas siendo obligados "a izar el estandarte sobre sus torres, y en sus ciudades" puede ser un indicio de que estos no eran solo un partido disperso, sino más bien un grupo tribal como los mulekitas: "Si esto significa que se establecieron en ciudades específicas, entonces es más probable que sean un grupo tribal que una facción política con representación en todas las tierras nefitas" (Alma 51:20; énfasis añadido)11.

También es digno de mención que es solo después de que Alma es nombrado como el primer juez superior que la agitación política de nuevo se eleva a la vanguardia de la historia nefita. Esto puede explicarse probablemente por las acciones del rey Mosíah o del rey Benjamín, quien "probablemente habría arreglado un matrimonio entre uno o más de sus hijos y los de Zarahemla" para unir mejor a los nefitas y los mulekitas12. En caso de que las dinastías nefita y mulequita se hubieran fusionado de esta manera, también explicaría por qué el pueblo estaba dispuesto a que Aarón fuera su próximo rey sin que se reportaran dificultades (véase Mosíah 29:1-2). Por lo tanto, solo cuando el trono y la dinastía davídica habían sido aparentemente abandonados por los nefitas, comenzaron los intentos de reinstaurarlos.

El porqué

La rebelión e incluso el intento de golpe de Estado de los realistas ayuda a proporcionar una pista interesante sobre aspectos clave de la cultura y la sociedad del Libro de Mormón. Esto incluye las complejidades sociales de la política nefita en la primera generación después de la transición de reyes a jueces y la tensa situación en la que se encontraba el rey Mosíah. Incluso con la inspirada solución de Mosíah, varios grupos creían que sabían más que el profeta y que podían proporcionar un liderazgo mejor que el sistema que Mosíah estableció13.

También podemos entender mejor por qué Moroni enseñó: "lo interior del vaso se ha de limpiar primero, y entonces lo exterior se limpiará también" (Alma 60:23). Como Moroni había presenciado a través de la rebelión de los realistas y tal vez a través de otras rebeliones entre los nefitas cuando era más joven, la "parte interna" de la población podía contaminarse seriamente con bastante facilidad-simplemente por la ociosidad y el abandono del deber. Si los nefitas querían obtener las bendiciones de Dios, primero tenían que esforzarse por ser dignos interiormente de esas bendiciones14.

Además, sus vasos internos se habían ensuciado principalmente a causa del orgullo. Mormón señala que este pecado fue uno de los mayores escollos que enfrentaron los reyes, requiriendo que el ejército de Moroni "abatir su orgullo y su grandeza, y humillarlos hasta el polvo" (Alma 51:17). Si no hubiera sido por el orgullo de los realistas, los nefitas no habrían enfrentado una situación tan crítica como la que enfrentaron durante la guerra con Amalickíah. Esto dividió a las fuerzas nefitas, impidiéndoles ser uno como el Señor ha ordenado a Su pueblo (véase DyC 38:27). Los lectores modernos pueden tomar estas lecciones a conciencia mientras buscamos permanecer humildes y estar unidos con la voluntad del Señor y unos con otros, permitiendo que nuestros vasos internos estén limpios para que podamos recibir las bendiciones de Dios.

• 1. Stephen D. Ricks, Paul Y. Hoskisson, Robert F. Smith y John Gee, Dictionary of Proper Names and Foreign Words in the Book of Mormon (Orem, UT: Interpreter Foundation; Salt Lake City: Eborn Books, 2022), s.v. “Mulek”.
• 2. Matthew L. Bowen, “The Faithfulness of Ammon”, Religious Educator 15, no. 2 (2014): 69.
• 3. Ricks et al., Dictionary of Proper Names and Foreign Words, s.v. “Amlici”.
• 4. Lyle H. Hamblin, “Proper Names and Political Claims: Semitic Echoes as Foundations for Claims to the Nephite Throne”, Interpreter: A Journal of Latter-day Saint Faith and Scholarship 60 (2024): 425–426: "Reconocer a Amlici como un político que aprovechó fuertes reivindicaciones mulekitas subyacentes, algunas de las cuales probablemente habían sido impugnadas con anterioridad, como en tiempos de Benjamín (Palabras de Mormón 1:16), permite una rápida evolución política".
• 5. También es posible que los amalekitas y los amlicitas fueran el mismo grupo de personas, basándose en la evidencia textual del manuscrito de la imprenta del Libro de Mormón. Central de las Escrituras, “¿Por qué desaparecieron los amlicitas? (Alma 2:1–5)”, KnoWhy 109 (Mmayo 15, 2017). Sin embargo, basándonos en el momento en que cada uno aparece en el propio texto del Libro de Mormón, también es posible que fueran dos grupos distintos. Benjamin McMurtry, “The Amlicites and Amalekites: Are They the Same People?” Interpreter: A Journal of Mormon Scripture 25 (2017): 269–281. El experto en el Libro de Mormón Brant A. Gardner también ha argumentado que «Mormón dio a los grupos apóstatas una designación genérica de amlicita/amalekita con al menos el significado implícito de apóstata de linaje mulekita". Brant A. Gardner, Engraven upon Plates, Printed upon Paper: Textual and Narrative Structures of the Book of Mormon (Salt Lake City, UT: Greg Kofford Books, 2023), 117; véase también John W. Welch, The Legal Cases in the Book of Mormon (Provo, UT: Brigham Young University Press; Neal A. Maxwell Institute for Religious Scholarship, 2008), 212–213n2: "Al igual que el nombre Gadiantón se utilizaba para referirse a varios grupos de ladrones similares bajo diferentes líderes, el nombre amlicitas parece haber sido utilizado para identificar a varios grupos de reyes disidentes".
• 6. Val Larsen, “In His Footsteps: Ammon₁ and Ammon₂”, Interpreter: A Journal of Mormon Scripture 3 (2013): 100–101; Hamblin, “Proper Names and Political Claims”, 428.
• 7. Hamblin, “Proper Names and Political Claims”, 431: "La identidad tribal de Amalickíah parece indicar oportunismo político. Se hace referencia a Amalickíah como un 'nefita de nacimiento' (Alma 49:25), y su hermano Ammorón se define a sí mismo en una carta a Moroni como un 'descendiente de Zoram, aquel [nefita] a quien vuestros padres obligaron y trajeron de Jerusalén' (Alma 54:23). No se especifica hasta qué punto su linaje se mezcló con los mulekitas, pero es probable que se deba a la raíz M-L-K del nombre de pila". Sin embargo, también es posible que Amalickíah no fuera mulekita, sino que Mormón le diera un nombre derivado de mlk para resaltar el papel de Amalickíah en la narración. Los reclamos mulekitas podrían haber coincidido con los reclamos lamanitas y gadiantones de derechos de gobierno y podrían haber utilizado una retórica similar. Alma 54:17–18; 3 Nefi 3:10.
• 8. Hamblin, “Proper Names and Political Claims”, 420.
• 9. Welch, Legal Cases in the Book of Mormon, 212.
• 10. Mientras que John L. Sorenson, “The ‘Mulekites,’” BYU Studies 30, no. 3 (1990): 17, argumenta que es probable que los realistas fueran descendientes de Mosíah I, Benjamín o Mosíah II, la conexión mulekita es más probable, como argumentan Hamblin, Larsen y Tvedtnes más arriba. Si la dinastía de Mosíah se hubiera mezclado efectivamente con los mulekitas, las afirmaciones podrían haberse agravado.
• 11. John A. Tvedtnes, “Book of Mormon Tribal Affiliation and Military Castes”, en Warfare in the Book of Mormon, ed. Stephen D. Ricks y William J. Hamblin (Provo, UT: Foundation for Ancient Research and Mormon Studies [FARMS]; Salt Lake City, UT: Deseret Book, 1990), 299. Las torres también eran típicas de los complejos familiares privados mesoamericanos, como se expone en John L. Sorenson, Mormon’s Codex: An Ancient American Book (Salt Lake City, UT: Deseret Book; Provo, UT: Neal A. Maxwell Institute for Religious Scholarship, 2013), 323–325; Kerry Hull, “War Banners: A Mesoamerican Context for the Title of Liberty”, Journal of Book of Mormon Studies 24 (2015): 106–108. Véase también Brant A. Gardner, Second Witness: Analytic and Contextual Commentary on the Book of Mormon, 6 vols (Salt Lake City, UT: Greg Kofford Books, 2007) 5:121.
• 12. Larsen, “In His Footsteps”, 93. También es posible que los "falsos Cristos" a los que se enfrentó Benjamín en Palabras de Mormón 1:15 también fueran aspirantes al trono, ya que la palabra ungido (o mesías en hebreo, de donde procede el nombre Cristo) se utilizaba a menudo para describir al rey.
• 13. Véase Welch, Legal Cases in the Book of Mormon, 215–218, para debatir sobre este periodo de transición.
• 14. Para una discusión sobre la limpieza del vaso interior en las enseñanzas de Moroni, véase Central de las Escrituras, “¿Por qué Moroni se refirió a la impureza del vaso al condenar al gobierno central? (Alma 60:23)”, KnoWhy 169 (julio 26, 2017).