Evidencia #410 | Junio 26, 2023
Venganza de sangre
Publicación aportada por
Scripture Central
Resumen
Las declaraciones de Ammorón sobre vengar la muerte de su hermano parecen invocar el concepto legal de venganza de sangre articulado en la Biblia hebrea.Después de que Amalickíah fuera asesinado por un guerrero nefita llamado Teáncum, el hermano de Amalickíah escribió una epístola a Moroni, declarando: "Soy Ammorón, rey de los lamanitas; soy hermano de Amalickíah, a quien habéis asesinado. He aquí, vengaré su sangre sobre vosotros, sí, y caeré sobre vosotros con mis ejércitos, porque no temo vuestras amenazas" (Alma 54:16)1.
Ammorón contextualizó su voto de venganza al relatar un conflicto tribal desde los primeros días de la división nefita-lamanita: "Pues he aquí, vuestros padres agraviaron a sus hermanos, al grado de robarles su derecho de gobernar, cuando justamente les pertenecía" (Alma 54:17). Su epístola concluyó con otra referencia a los errores del pasado y una declaración de venganza inminente: "Soy Ammorón, y soy descendiente de Zoram, aquel a quien vuestros padres obligaron y trajeron de Jerusalén. Y he aquí, soy un intrépido lamanita; he aquí, se ha emprendido esta guerra para vengar sus agravios" (vv. 23–24).
Venganza de sangre en la ley hebrea
Las declaraciones de Ammorón parecen invocar el concepto judicial hebreo de "venganza de sangre"2. En un mundo sin un equivalente real a la aplicación de la ley moderna, "uno de los deberes más importantes de los clanes" en muchas culturas antiguas era "que el pariente más cercano diera caza y ejecutara la pena de muerte a una persona que hubiera asesinado a un miembro del sept o de la familia"3.
La antigua ley hebrea lo permitía, otorgando a un pariente el derecho y el deber legal de vengar la sangre de un miembro asesinado de la familia o del clan (Éxodo 21:12–14; Números 35:16–28; Deuteronomio 19:4–13)4. A este vengador de la sangre se denomina goel en hebreo bíblico. Convencionalmente traducido como "redentor"5, una de las responsabilidades de ser un pariente vengador (un goel) era hacer justicia, rectificando el asesinato intencional y detestable de un familiar cercano matando al asesino o a un sustituto6.
La intención retórica
Para que quede claro, la justificación declarada de Ammorón no refleja perfectamente el concepto bíblico de venganza de sangre. Los estatutos legales hebreos exigían ciudades santuario donde el presunto asesino pudiera refugiarse hasta que un tribunal estableciera la culpabilidad o inocencia del asesino (Números 35:9–24; Deuteronomio 4:41–44). Además, la venganza solo podía tomarse apropiadamente contra el que había cometido el homicidio7. En contraste, Ammorón culpó liberalmente a Moroni y a todo el ejército nefita por la muerte de su hermano, y no había ciudades santuario ni modos acordados de adjudicar la culpabilidad o inocencia de los presuntos asesinos.
Sin embargo, debe recordarse que Ammorón era un disidente nefita que ya no aceptaba las enseñanzas religiosas, incluyendo, presumiblemente, los códigos legales, de los nefitas (Alma 54:21–22). Además, los nefitas y los lamanitas estaban formalmente en guerra. Por lo tanto, no hay razón para esperar que cumpla perfectamente con las leyes bíblicas arcaicas.
La estrategia de Ammorón parece haber estado más orientada a anotar puntos retóricos en un debate ideológico que a intentar formular un argumento legal hermético basado en la ley bíblica. Al menos entre los partidarios de Ammorón, sus palabras pueden haber sido vistas como un astuto uso de los propios principios legales supuestamente piadosos de los nefitas contra ellos. Alternativamente, es posible que los lamanitas perpetuaran alguna forma de venganza de sangre entre su propio pueblo, tal vez inicialmente basada en el precedente bíblico, pero adaptada de estos. De cualquier manera, al invocar un principio legal hebreo, Ammorón logró al menos una apariencia de respaldo legal para su comportamiento, al tiempo que ponía en duda la justicia de la causa de los nefitas (insinuando que eran culpables de asesinato).
Conclusión
La mención de Ammorón de la venganza de sangre proporciona un ejemplo de cómo el Libro de Mormón a menudo es sutilmente consciente de los antiguos conceptos legales hebreos8. Además, su estrategia retórica general es sofisticada y situacionalmente creíble9.
LECTURAS ADICIONALES
John W. Welch, The Legal Cases in the Book of Mormon (Provo, UT: Brigham Young University Press y el Neal A. Maxwell Institute for Religious Scholarship, 2008), 139–210.
John W. Welch, “Statutes, Judgments, Ordinances, and Commandments”, en Reexploring the Book of Mormon: A Decade of New Research, ed. John W. Welch (Salt Lake City y Provo, UT: Deseret Book y FARMS, 1992), 62–65.
James Rasmussen, “Blood Vengeance in the Old Testament and the Book of Mormon”, FARMS Preliminary Report (Provo, UT: FARMS, 1981).
ESCRITURAS RELEVANTES
NOTAS A PIE DE PÁGINA
- 1 Irónicamente, Amalickíah había jurado que bebería la sangre de Moroni (Alma 49:27; 51:9), pero ahora era la sangre de Amalickíah la que necesitaba ser vengada.
- 2 Véase Hendrik George Laurens Peels, The Vengeance of God: The Meaning of the Root NQM and the Function of the NQM-Texts in the Context of Divine Revelation in the Old Testament (New York, NY: Brill, 1995), 79–86; John Harrison Tullock, Blood-Vengeance among the Israelites in the Light of Its Near Eastern Background (PhD. thesis, Vanderbilt University, 1966).
- 3 Morris Jastrow, Jr., "Avenger of Blood", en Jewish Encyclopedia, en línea en jewishencyclopedia.com. "Sept" es un término arcaico sinónimo de "clan" o "familia". Compare "Blood-Avenger", en Encyclopedia Judaica, en línea en jewishvirtuallibrary.org.
- 4 Ze'ev W. Falk, Hebrew Law in Biblical Times (Provo, UT y Winona Lake, IN: BYU Press y Eisenbrauns, 2001), 72.
- 5 Ludwig Koehler y Walter Baumgartner, The Hebrew and Aramaic Lexicon of the Old Testament 2 vols. (Leiden: Brill, 2001), 1:169.
- 6 Véase David Ewert, “Avenger of Blood”, en The Oxford Companion to the Bible, ed. Bruce M. Metzger y Michael D. Coogan (New York, NY: Oxford University Press, 1993), 68; Bernhard W. Anderson, Understanding the Old Testament, cuarta edición compendiada (Upper Saddle River, NJ: Prentice–Hall, 1998), 430–431. Otros deberes de un goel consistían en redimir bienes, incluida la familia vendida a la esclavitud por deudas (Levítico 25:25, 47–55; Jeremías 32:6–12), y casarse con la viuda de un familiar cercano (Deuteronomio 25:5–10; Rut 3–4).
- 7 Para conocer factores restrictivos adicionales, véase Peels, The Vengeance of God, 83.
- 8 Para obtener más evidencia en este sentido, véase Evidence Central, “Book of Mormon Evidence: Law (Main Category)”, en línea en evidencecentral.org.
- 9 Para otro ejemplo de la astuta retórica de un apóstata nefita, véase Central del Libro de Mormón, "¿Por qué Giddiani fue tan educado? (3 Nefi 3:2)", KnoWhy 190 (Agosto 24, 2017).