Fortificaciones

Durante muchos años, los estudiosos citaron la aparente falta de fortificaciones en la antigua Mesoamérica como evidencia de que los mayas eran principalmente pacíficos y que la guerra no era un factor significativo en el desarrollo de su civilización¹. Este punto de vista considera que la guerra no fue un factor cultural importante hasta unos siglos antes de la llegada de los españoles. Los descubrimientos arqueológicos más recientes de sitios fortificados en toda Mesoamérica han obligado a los estudiosos a descartar esta visión errónea anterior.

A principios de la década de 1970, David L. Webster publicó un influyente informe sobre los trabajos arqueológicos que llevó a cabo en el yacimiento de Becán, en Campeche (México)². Las excavaciones de Webster demostraron que este sitio maya de tierras bajas estaba fortificado con un enorme foso seco y un terraplén de tierra antes del año 300 d. C. El informe de Webster se compara favorablemente con las descripciones de batallas que involucran fortificaciones en el libro de Alma.

Foso

Las fortificaciones nefitas en el libro de Alma se describen como si tuvieran un foso importante que rodeaba sus ciudades y tierras, lo que dificultaba el ataque de sus enemigos (Alma 49:18, 22; 53:3). Webster descubrió que Becán estaba rodeada por un gran foso que originalmente tenía un promedio de 5.3 metros (17 pies) de profundidad y 16 metros (52 pies) de ancho y era plano en la parte inferior. "A juzgar por los afloramientos del fondo rocoso que aún son visibles, los lados del foso deben haber sido verticales o casi verticales, lo suficientemente inclinados como para evitar que los atacantes escalaran"³. Webster descubrió que el foso en Becán había sido seco, no un foso lleno de agua⁴. No se indica que las fortificaciones descritas en el libro de Alma hayan contenido agua.

Un muro de tierra en el borde interior del foso

Las fortificaciones de Moroni incluían un muro o cresta de tierra levantada en el borde interior del foso contra vigas de madera (Alma 53:4). El texto habla de "la altura del parapeto que se había erigido, y la profundidad del foso que se había cavado alrededor", que en conjunto formaban un obstáculo insuperable para el ejército atacante (Alma 49:18). De acuerdo con Webster, el material excavado en la zanja de Becán "se había amontonado inmediatamente en el borde interior para formar un terraplén, enterrando la antigua capa superior del suelo y al menos una estructura de buen tamaño"⁵. Desde el fondo del foso hasta la parte superior del muro de tierra (sin contar el probable parapeto de madera) habría sido de 11.6 metros (38 pies)⁶.

Empalizadas de madera

En la cima de los montones de tierra de las fortificaciones de Moroni, los nefitas también construyeron estacadas de madera. "Y sobre estos montones de tierra hizo colocar vigas, sí, obras de maderos erigidas a la altura de un hombre, alrededor de las ciudades. E hizo que sobre estas obras de maderos se construyeran estacadas por todos lados; y eran altas y fuertes" (Alma 50:2–3).

De acuerdo con Webster,

No se encontraron rastros o empalizadas de madera en ninguna de nuestras secciones de parapeto o zanjas de prueba. Las empalizadas se asocian comúnmente con sistemas defensivos de fosos secos y parapetos, y la zona boscosa que rodea Becán (suponiendo que estuviera densamente arbolada en la época clásica) habría proporcionado abundantes materiales... Sospecho que bien pudo haber existido una empalizada, pero que todo rastro de ella ha desaparecido. La única evidencia que queda sería una línea de agujeros de poste o decoloraciones del suelo a lo largo del borde exterior del terraplén, pero es precisamente donde se ha producido la erosión más severa⁷.

Torres

Moroni "hizo que se erigieran torres más altas que estas estacadas" (Alma 50:4). En Becán, "[la aproximación del atacante] habría sido fácilmente detectada por observadores en edificios altos como la estructura I, que podrían haber dirigido refuerzos a los puntos amenazados"⁸.

Calzada/entrada: el principal blanco de ataque y defensa

Como demuestran varios pasajes, la fortificación de Moroni tenía una entrada estrecha que permitía el paso a la ciudad, pero que podía defenderse fácilmente:

• "Pero he aquí, los lamanitas no podían entrar en sus plazas fuertes sino por la entrada, a causa de la altura del parapeto que se había erigido, y la profundidad del foso que se había cavado alrededor, excepto a la entrada" (Alma 49:18).
• "Y así se hallaban preparados, sí, un grupo de sus hombres más fuertes, con sus espadas y sus hondas, para derribar a cuantos intentaran penetrar en su plaza fuerte por la entrada" (Alma 49:20).
• "Y sucedió que los capitanes de los lamanitas llevaron a sus ejércitos frente al lugar de la entrada" (Alma 49:21).
• "[Los lamanitas] no podían dominar a los nefitas por la entrada" (Alma 49:22).

Esto también explica por qué los lamanitas que habían capturado Nefíah concentraron sus fuerzas en la entrada (Alma 62:20–21).

Becán tenía varias calzadas estrechas que permitían el acceso más allá del foso y el muro⁹. Webster señala: "Solo para envolver completamente a Becán se requeriría una fuerza de 500–600 hombres, con la mayoría de ellos concentrados cerca de las calzadas y el resto dispersos entre ellas"¹⁰. Las bajas nefitas más graves se infligieron en la entrada o paso que conducía a la ciudad (Alma 49:24).

El dilema de los atacantes

Webster describe las dificultades a los que se enfrentan quienes asaltan una fortificación como Becán.

El foso y el parapeto derivan su principal fuerza defensiva por su gran tamaño. Lo que yo llamo la "profundidad crítica" de las fortificaciones (la distancia vertical desde la parte superior del terraplén hasta el fondo del foso) habría promediado algo más de 11 metros, sin contar las problemáticas empalizadas de madera. Los inclinados ángulos del muro interior del foso y la pendiente del parapeto no se podrían haber subido sin la ayuda de escaleras; una fuerza enemiga atrapada en el fondo del foso habría estado a merced de los defensores, cuyas armas más efectivas en estas circunstancias habrían sido grandes rocas... Lanzar "cuesta arriba" desde el exterior es casi imposible. Los defensores, posiblemente protegidos por una empalizada, podrían haber lanzado proyectiles a larga distancia sobre los enemigos que se acercaban usando lanzas y hondas. El terreno despejado en el perímetro exterior habría dejado a los atacantes con poca protección, y su aproximación habría sido fácilmente detectada por observadores en edificios altos como la estructura I, que podrían haber dirigido refuerzos a puntos amenazados ¹¹.

Esta descripción se parece mucho al asalto a la ciudad de Noé, donde los nefitas pudieron defender sus fortificaciones con piedras y flechas desde un lugar protegido. "Mas he aquí, cuán grande fue su desengaño; porque los nefitas habían levantado un parapeto de tierra alrededor de ellos, tan alto que los lamanitas no podían lanzar contra ellos sus piedras y flechas con buen efecto" (Alma 49:4).

El único lugar donde los atacantes podían utilizar eficazmente sus armas era en la calzada o entrada (Alma 49:24), pero aquí es donde los nefitas colocaron "un grupo de sus hombres más fuertes, con sus espadas y sus hondas, para derribar a cuantos intentaran penetrar en su plaza fuerte" (v. 20). Después de fallar en la entrada, los lamanitas trataron de "socavar sus terraplenes, a fin de hacer un pasaje para llegar a los ejércitos de ellos", pero "fueron arrasados por las piedras y las flechas que les lanzaron" (Alma 49:22).

Tiempo y mano de obra

Webster estima que si en las fortificaciones de Becán solo hubieran trabajado hombres, "poco menos de 10000 hombres podrían haber logrado la tarea en un esfuerzo continuo de 40 días". En su opinión, esto es razonable, dado que los habitantes de la región habrían necesitado dedicar tiempo a la siembra y recolección de los cultivos durante el ciclo agrícola. Esa cantidad de tiempo puede haber sido menor si las mujeres y los niños también hubieran participado en el trabajo. Si se hubiera recurrido a la mano de obra de los alrededores, el trabajo podría haberse realizado en un periodo de tiempo relativamente corto.

Esto concuerda con la descripción que tenemos en el Libro de Alma. La rebelión de Amalickíah fue suprimida al comienzo del cuadragésimo noveno año del gobierno de los jueces (Alma 45:20; 46:37), y el ataque lamanita contra las ciudades de Ammoníah y Noé tuvo lugar en el undécimo mes de ese mismo año (Alma 49:1). Esto significa que Moroni pudo movilizar rápidamente al pueblo de esas regiones y fortificar suficientemente esas ciudades en cuestión de meses, no de años.

Asedio

La naturaleza de las fortificaciones de Becán habría planteado problemas si los atacantes hubieran intentado un asedio. "Sin una maquinaria de asedio eficaz, la única alternativa habría sido someter a la comunidad por inanición". Webster observa, sin embargo, "los problemas logísticos inherentes a la guerra mesoamericana hacen que sea mucho más probable que los sitiadores se queden sin alimentos antes que los defensores"¹².

Este fue uno de los problemas experimentados por los ladrones de Gadiantón en la época de Laconeo, que asediaron a las bien preparadas fuerzas nefitas:

Mas he aquí, esto resultó ventajoso para los nefitas; porque era imposible que los ladrones sostuvieran el sitio el tiempo suficiente para causar efecto alguno en los nefitas, por motivo de sus muchas provisiones que tenían almacenadas, y por la falta de víveres entre los ladrones; pues he aquí, no tenían nada sino carne con qué subsistir, ... Y aconteció que escaseó la caza en el desierto, a tal extremo que los ladrones estaban a punto de perecer de hambre (3 Nefi 4:16, 18–20) .

El éxito de la pequeña fuerza de Helamán en su asedio de Cumeni (Alma 57:7–12) se puede atribuir en parte al hecho de que los nefitas pudieron mantener una línea de suministro adecuada, mientras que los lamanitas no pudieron (Alma 57:11–12).

Debilidades de la fortificación

Webster afirma: "Teniendo todo en cuenta, Becán debió resultar muy difícil de asediar si los defensores contaban con suficientes avisos de un ataque inminente"¹³. Obviamente, tales fortificaciones se volverían vulnerables en momentos de incursiones repentinas e inesperadas, si no se pudiera reunir un número suficiente de defensores. Por ejemplo, las fortificaciones nefitas a lo largo de la costa oriental cayeron fácilmente ante el asalto inesperado de Amalickíah.

Y sucedió que los nefitas no tenían suficientes fuerzas en la ciudad de Moroni; por tanto, Amalickíah los desalojó, matando a muchos de ellos; y sucedió que Amalickíah se apoderó de la ciudad, sí, se posesionó de todas sus fortificaciones... Y así avanzó, apoderándose de muchas ciudades: la ciudad de Nefíah, y la ciudad de Lehi, y la ciudad de Moriantón, y la ciudad de Omner, y la ciudad de Gid, y la ciudad de Mulek, todas las cuales se hallaban situadas en las fronteras del este, junto al mar (Alma 51:22–26).

Mormón atribuye este éxito no solo a la naturaleza inesperada de los asaltos, sino también a las "innumerables huestes" lamanitas (Alma 51:27). Una situación similar ocurrió cuando Nefíah cayó ante los lamanitas. Moroni atribuyó este revés al número de atacantes y a la falta de suficientes refuerzos nefitas (Alma 59:5–10; 60:2–36). Aunque Mormón informó que la ciudad de Zarahemla era "la plaza más fuerte de toda esa tierra" (Helamán 1:22), las fuerzas de Coriántumr aún pudieron tomarla por sorpresa porque los nefitas "no habían conservado guardias suficientes" (Helamán 1:18).

Después de que la guarnición lamanita en Antipara disminuyera después de una desastrosa batalla contra las fuerzas de Helamán, los lamanitas cedieron la ciudad de Antipara porque ya no tenían suficientes fuerzas para sostener eficazmente un asalto. "Y aconteció que recibí una epístola del rey Ammorón, en la que me decía que si yo le entregaba los prisioneros de guerra que habíamos tomado, él nos entregaría la ciudad de Antipara. Pero envié una epístola al rey, de que estábamos seguros de que nuestras fuerzas eran suficientes para tomar la ciudad de Antipara con nuestras tropas; y que con entregarle los prisioneros por esa ciudad nos consideraríamos imprudentes". En consecuencia, "la gente de Antipara abandonó la ciudad, y huyó a las otras ciudades... y de este modo la ciudad de Antipara cayó en nuestras manos" (Alma 57:1–4). Todas estas referencias subrayan la necesidad práctica de una fuerza de defensa adecuada para mantener este tipo de fortificaciones.

Descubrimientos continuos de fortificaciones mesoamericanas

En la misma época en que Webster dirigía el trabajo de campo en Becán, otros arqueólogos descubrieron fortificaciones similares en el yacimiento de Tikal, donde lo que una vez pareció ser nada más que un pequeño barranco resultó ser parte de un extenso sistema de fortificación de fosos que no solo había protegido una vez a la ciudad, sino a gran parte de la región circundante ¹⁴. En su revisión de la literatura arqueológica publicada antes de 1990, John Sorenson descubrió que la evidencia de fortificaciones estaba bastante extendida en gran parte de Mesoamérica durante la época del Libro de Mormón¹⁵.

Casi tres décadas después de su informe inicial, Webster observó:

Cuando escribí mi tesis sobre la guerra maya, solo existía una bibliografía escasa, dispersa y en su mayoría superficial sobre el tema. Hoy [2000], en un giro sorprendente, la guerra está de moda. Los mayas a menudo son retratados como compulsivamente bélicos, y la guerra es un tema omnipresente en libros y revistas... Investigaciones posteriores han documentado más de otros 20 sistemas defensivos, o al menos construcciones defensivas, en grandes centros mayas que datan desde el Preclásico hasta el Posclásico. Por lo general, consisten en una o varias líneas de barreras creadas por fosos, terraplenes y muros de piedra, a menudo reforzados originalmente con parapetos y empalizadas de madera y otros materiales perecederos. En algunos casos, las fortificaciones formaban parte integral del diseño original de un centro... En ocasiones se construyeron extensas defensas fronterizas para incorporar cantidades considerables de tierra interior¹⁶.

El reciente desarrollo de la tecnología LIDAR ha demostrado que los hallazgos anteriores sobre fortificaciones en territorio maya solo han arañado la superficie de lo que podemos aprender sobre la antigua guerra mesoamericana¹⁷.

Conclusión

Las características de las fortificaciones de Becán identificadas por Webster encajan notablemente bien con las descritas en el Libro de Mormón. Muchos detalles textuales, incluidos fosos profundos, muros de tierra, torres, entradas estrechas, requisitos de mano de obra, duración de la construcción así como tácticas y resultados militares, convergen para formar una narrativa militar americana antigua y realista. Aunque esto no significa que Becán fuera una ciudad del Libro de Mormón, demuestra que una ciudad mesoamericana de la época del Libro de Mormón tenía el tipo de fortificaciones descritas en sus páginas. Las investigaciones en curso en otros sitios están demostrando que tales fortificaciones estaban muy extendidas.

No es un hecho que en la antigua América se encontraran fortificaciones tan parecidas en estilo y función a las mencionadas en el Libro de Mormón. El descubrimiento en Becán fue fundamental para ayudar a convencer al mundo académico de que la guerra fue mucho más temprana y frecuente en la antigua Mesoamérica de lo que se suponía, un hecho que claramente favorece la verosimilitud histórica del Libro de Mormón.

LECTURAS ADICIONALES

Central de las Escrituras, "¿Cuál fue la naturaleza de las fortificaciones nefitas? (Alma 50:6) ", KnoWhy 158 (Julio 12, 2017).

John L. Sorenson, Mormon’s Codex: An Ancient American Book (Salt Lake City, UT: Deseret Book y the Neal A. Maxwell Institute for Religious Scholarship, 2013), 381–425, 604–623, 672–676.

John L. Sorenson, “Last Ditch Warfare in Ancient Mesoamerica Recalls the Book of Mormon”, Journal of Book of Mormon Studies 9, no. 2 (2000): 44–53.

John L. Sorenson. Images of Ancient America: Visualizing Book of Mormon Life (Provo, UT: Research Press, 1998), 132–133.

John L. Sorenson, “Fortifications in the Book of Mormon Account Compared with Mesoamerican Fortifications”, en Warfare in the Book of Mormon, ed., Stephen D. Ricks y William J. Hamblin (Salt Lake City, UT: Deseret Book, 1990), 425–444.

John L. Sorenson, An Ancient American Setting for the Book of Mormon (Salt Lake City, UT: Deseret Book, 1985) 260–262.

ESCRITURAS RELEVANTES

Alma 45:20

Alma 46:37

Alma 49:1

Alma 49:2

Alma 49:4

Alma 49:13

Alma 49:18

Alma 49:19

Alma 49:20

Alma 49:21

Alma 49:22

Alma 49:24

Alma 50:1

Alma 50:2

Alma 50:3

Alma 50:2–3

Alma 50:4

Alma 50:6

Alma 51:23

Alma 51:22–26

Alma 51:27

Alma 53:4

Alma 57:1–4

Alma 57:7–12

Alma 57:11–12

Alma 59:5–10

Alma 60:2–36

Alma 62:20–21

Helamán 1:18

Helamán 1:22

3 Nefi 4:16

3 Nefi 18-20

NOTAS A PIE DE PÁGINA