Evidencia #272 | Noviembre 22, 2021

Estilometría

Publicación aportada por

Scripture Central

Resumen

El análisis lingüístico del Libro de Mormón indica (1) que fue escrito en múltiples y distintos estilos de autoría, (2) que estos estilos se correlacionan con los autores designados en el texto mismo, y (3) que estos estilos no coinciden con los patrones lingüísticos de los autores comúnmente propuestos del siglo XIX, incluyendo a José Smith.

Resumen de las pruebas

Desde 1830, el Libro de Mormón se ha presentado al mundo como un texto escrito originalmente por múltiples profetas antiguos, el cual José Smith tradujo por el don y el poder de Dios. Los escépticos de los orígenes antiguos y la traducción milagrosa del Libro de Mormón generalmente han asumido que el propio José Smith fue el autor del texto, o que fue escrito por uno o más de sus contemporáneos del siglo XIX¹.

Para abordar esta cuestión, varios estudios han utilizado un tipo de análisis lingüístico llamado estilometría². Este campo de investigación emplea varios métodos estadísticos para detectar patrones lingüísticos. La estilometría se ha utilizado sobre todo para ayudar a responder preguntas sobre textos con autoría en disputa, como los Federalist Papers ³ y algunas de las obras de Shakespeare⁴. Incluso se ha demostrado que la estilometría puede detectar el estilo único de escritura de un autor incluso después de que sus palabras se hayan traducido de un idioma a otro⁵. Los siguientes resúmenes destacan los resultados de varios estudios estilométricos notables sobre el Libro de Mormón⁶.

Estudio de 1980 (Larsen, Rencher y Layton)

En 1980⁷ , Wayne Larsen, Alvin Rencher y Tim Layton se basaron en tres métodos estadísticos diferentes⁸ que utilizaron palabras no contextuales⁹ para distinguir los estilos de escritura entre los autores designados internamente del Libro de Mormón, incluidos Nefi, Alma, Mormón y Moroni, así como varios candidatos del siglo XIX, incluidos José Smith, Sidney Rigdon y Solomon Spalding¹⁰. A pesar de las preocupaciones iniciales de algunos eruditos¹¹ , la validez del uso de palabras no contextuales para determinar la autoría ahora es ampliamente aceptada en el campo general del análisis estilométrico¹².

Larsen y sus asociados concluyeron que el Libro de Mormón fue escrito en "distintos estilos de autoría" y que ninguno de los candidatos del siglo XIX que analizaron "se asemeja en estilo a los autores del Libro de Mormón"¹³. Este estudio de 1980 no solo fue pionero en la investigación estilométrica sobre el Libro de Mormón, sino que sus resultados han proporcionado una base estadística duradera en apoyo de las afirmaciones de José Smith.

Estudio de 1985 (Holmes)

En 1985, David Holmes, al utilizar medidas de riqueza de vocabulario, no encontró ninguna diferencia significativa entre los supuestos autores proféticos que se afirmaban del Libro de Mormón¹⁴. Concluyó que el propio José Smith escribió el texto¹⁵. Sin embargo, en estudios posteriores, otros investigadores descubrieron que los patrones de riqueza de vocabulario a menudo no son lo suficientemente confiables como para distinguir entre los estilos de escritura¹⁶. El propio Holmes reconoció la debilidad comparativa de este método en su reanálisis de los ensayos federalistas¹⁷. Naturalmente, estos resultados invalidan en gran medida sus conclusiones anteriores sobre la autoría del Libro de Mormón.

Estudio de 1990 (Hilton, et al.)

En 1990¹⁸ , John Hilton y un equipo de investigadores de Berkeley (la mayoría de los cuales no eran Santos de los Últimos Días¹⁹) realizaron un estudio utilizando proporciones de patrones de palabras²⁰ y un nuevo método de diferenciación basado en lo que Hilton llamó rechazos²¹. Este estudio es especialmente notable debido a sus grandes muestras de control, que incluyeron 26 textos de 9 autores de control diferentes y 325 comparaciones por pares²². Se hicieron comparaciones entre los textos atribuidos a Nefi y Alma y los de José Smith, Oliver Cowdery y Solomon Spalding.

Los hallazgos del equipo de investigación de Hilton coincidieron en gran medida con los resultados del estudio de Larsen et al., lo que los llevó a concluir que "es estadísticamente indefendible proponer a José Smith, Oliver Cowdery o Solomon Spaulding como el autor de las 30,000 palabras del Libro de Mormón atribuidas a Nefi y Alma" y también que Nefi y Alma "tienen huellas de palabras únicas para sí mismos y miden estadísticamente independientes entre sí de la misma manera que otros autores no cuestionados". Estos resultados indican que el Libro de Mormón fue, en efecto, "de autoría múltiple, con una autoría consistente con sus propias afirmaciones internas"²³.

Varios profetas del Libro de Mormón. Imagen vía ldsliving.com.

El innovador enfoque estilométrico de este estudio, combinado con sus minuciosos controles estadísticos, lo convierten en una publicación histórica sobre la autoría del Libro de Mormón. Usando un método ligeramente diferente, los investigadores de la Universidad Estatal de Utah esencialmente reprodujeron los resultados del estudio Hilton en 2006²⁴.

Estudio 2008 (Jockers, Witten, Criddle)

En 2008, Matthew Jockers, Daniela Witten y Craig Criddle aplicaron dos métodos estadísticos -la clasificación delta y la clasificación centroides encogidos más cercanos (NSC) - a la cuestión de la autoría del Libro de Mormón²⁵. Llegaron a la conclusión de que el estilo literario del Libro de Mormón coincide más estrechamente con las muestras de escritura de Solomon Spaulding y Sidney Rigdon, dos de los contemporáneos de José Smith del siglo XIX²⁶.

Este estudio, sin embargo, contiene al menos ocho errores significativos²⁷ , siendo el más crítico que utilizó una técnica de conjunto cerrado en lo que claramente es un problema de conjunto abierto²⁸. Esta metodología excluyó a todos, excepto a los candidatos seleccionados del estudio como autores potenciales²⁹. En particular, el estudio de 2008 no incluyó a José Smith como autor candidato³⁰, y no previó que el texto posiblemente haya sido escrito por sus autores internos (Nefi, Alma, Mormón, etc.)³¹.

Otro problema importante es que un conjunto cerrado de valores de NSC solo puede medir la similitud relativa de un texto con las muestras de autoría que comprueba. Esto significa que el análisis de NSC siempre arrojará resultados positivos para uno de los autores candidatos de un conjunto determinado. Tal como se aplicó en este estudio específico, significa que los patrones lingüísticos de uno (o más) de los autores seleccionados estaban destinados a dar una coincidencia positiva con el Libro de Mormón, incluso si los estilos de los autores probados eran muy diferentes de los patrones lingüísticos en el Libro de Mormón³². En otras palabras, el estudio de 2008 no reconoció cuán engañosos podrían ser los resultados de su análisis si (los) verdadero(s) autor(es) del texto no se incluían en su grupo seleccionado de autores candidatos.

Estudio 2011 (Campos, Schaalje, Roper)

En 2011, Paul Fields, Bruce Schaalje y Matthew Roper revisaron el estudio de Jockers et al. e introdujeron una mejora en el método NSC, que denominaron clasificación extendida del centroide encogido más cercano (ENSC)³³. Esto permitió la posibilidad de que un autor (o autores) desconocido(s) no incluido(s) en el conjunto de posibles candidatos pudiera(n) haber escrito el texto. El estudio de Fields et al. también incluyó a José Smith como autor candidato.

Con estos ajustes implementados y otros errores del estudio de 2008 corregidos, Sidney Rigdon y Solomon Spaulding obtuvieron un valor del 0% para su probabilidad relativa de ser autores del Libro de Mormón. A José Smith le fue un poco mejor con un 3%. En cambio, la probabilidad de que haya sido escrito por uno o más autores no incluidos en el conjunto resultó ser del 93%³⁴.

Imagen de Matthew Roper, Paul J. Fields y G. Bruce Schaalje, “Stylometric Analyses of the Book of Mormon: A Short History”, *Journal of the Book of Mormon and Other Restoration Scripture* 21, no. 1 (2012): 42.

Aunque estos resultados no pueden identificar al (a los) autor(es) desconocido(s) que probablemente escribió gran parte del Libro de Mormón, sí muestran que es muy probable que su(s) verdadero(s) autor(es) no fuera(n) ninguno de los candidatos conjeturados del siglo XIX. Por lo tanto, este estudio de 2011 ofrece un tercer análisis estilométrico del Libro de Mormón que contradice independientemente las teorías de la autoría del siglo XIX.

Gráfico que compara los patrones lingüísticos del Libro de Mormón y los de varios candidatos del siglo XIX.

Conclusión

A la luz de los estudios anteriores, se puede concluir responsablemente que las afirmaciones internas del Libro de Mormón sobre su autoría son consistentes con la mejor evidencia estilométrica actualmente disponible. Si bien los estudios de Holmes (1985) y Jockers et al. (2008) llegaron a conclusiones inconsistentes con las afirmaciones de autoría del Libro de Mormón, más tarde se descubrió que ambos estudios eran fundamentalmente defectuosos. Por el contrario, Larsen et al. (1980), Hilton et al. (1990) y Fields et al. (2011) se basaron en metodologías mucho más sólidas. Por lo tanto, las conclusiones que se apoyan mutuamente deben ser tomadas en serio por cualquier persona que evalúe las cuestiones de la autoría del Libro de Mormón³⁵.

La estilometría no es una ciencia perfecta, pero a lo largo de los años sus métodos para distinguir los estilos de escritura se han ido perfeccionando. Incluso se ha demostrado que el análisis estilométrico puede, al menos en algunas circunstancias, detectar los patrones de uso de palabras de un autor, incluso cuando intenta escribir con una "voz" diferente o imitar el estilo de otro texto³⁶. La impresionante extensión y complejidad del Libro de Mormón dificultaría especialmente que su verdadero autor engañara el análisis estilométrico, ya fuera intencional o inadvertidamente.

Debe entenderse que la estilometría no puede probar que el Libro de Mormón haya sido escrito por múltiples profetas de las antiguas Américas. Lo que sí puede demostrar de manera confiable, y lo que los datos válidos de los estudios anteriores argumentan colectivamente, es que (1) el Libro de Mormón contiene múltiples estilos de autoría distintos, (2) estos estilos distintos se correlacionan con las palabras de autores separados designados dentro del texto mismo, y (3) ninguno de los autores propuestos del siglo XIX, incluido el propio José Smith, tiene estilos de escritura similares a los que se encuentran en el Libro de Mormón. Estos resultados no solo contradicen las teorías alternativas más populares para la autoría del siglo XIX, sino que son coherentes con las propias afirmaciones de autoría del texto.

LECTURAS ADICIONALES

Matthew Roper, Paul J. Fields y G. Bruce Schaalje, “Stylometric Analyses of the Book of Mormon: A Short History”, Journal of the Book of Mormon and Other Restoration Scripture 21, no. 1 (2012): 28–45.

G. Bruce Schaalje, John L. Hilton y John B. Archer, “Comparative Power of Three Author-Attribution Techniques for Differentiating Authors”, Journal of Book of Mormon Studies 6, no. 1 (1997): 47–63.

John L. Hilton, “On Verifying Wordprint Studies: Book of Mormon Authorship”, BYU Studies Quarterly 30, no. 3 (1990): 89–108; reimpreso en Book of Mormon Authorship Revisited: The Evidence for Ancient Origins, ed. Noel B. Reynolds (Provo, UT: FARMS, 1997), 225–253.

Wayne A. Larsen, Alvin C. Rencher y Tim Layton, “Who Wrote the Book of Mormon? An Analysis of Wordprints”, BYU Studies 20, no. 3 (1980): 225–251; reimpreso en Book of Mormon Authorship: New Light on Ancient Origins, ed. Noel B. Reynolds (Provo, UT: Religious Studies Center, Brigham Young University, 1982), 157–188.

NOTAS A PIE DE PÁGINA

^1. Véase Brian C. Hales, “Naturalistic Explanations of the Origin of the Book of Mormon: A Longitudinal Study”, BYU Studies Quarterly 58, no. 3 (2019): 105–148; Daniel C. Peterson, “Editor’s Introduction: ‘In the Hope That Something Will Stick’,” The FARMS REVIEW 16, no. 2 (2004): xi–xxxv; Daniel C. Peterson, “The Divine Source of the Book of Mormon in the Face of Alternative Theories Advocated by LDS Critics,” Presentación en la Conferencia FairMormon 2001, en línea en archive.bookofmormoncentral.org; Louis Midgley, “Who Really Wrote the Book of Mormon? The Critics and Their Theories ”, en Book of Mormon Authorship Revisited: The Evidence for Ancient Origins, ed. Noel B. Reynolds (Provo, Utah: FARMS, 1997), 101–139.
^2. Para una descripción general de este campo de estudio, véase Michael P. Oaks, Literary Detective Work on the Computer (Philadelphia, PA: John Benjamins Publishing Company, 2014); para la discusión de esta publicación sobre la autoría del Libro de Mormón, véase págs. 190–198. Véase también, Efstathios Stamatatos, “A Survey of Modern Authorship Attribution Methods”, Journal of the American Society for Information Science and Technology 60, no. 3 (2009): 538–556.
^3. Véase Frederick Mosteller y David L. Wallace, Inference and Disputed Authorship: “The Federalist” (Reading, MA: Addison-Wesley, 1964); David I. Holmes y R. S. Forsyth, “The Federalist Revisited: New Directions in Authorship Attribution,” Literary and Linguistic Computing 10, no. 2 (1995): 111–127; Antonio Miranda-García y Javier Calle-Martín, “Testing Delta on the Disputed Federalist Papers,” International Journal of English Studies 12, no. 2 (2012): págs. 133–150; Jacques Savoy, “The Federalist Papers revisited: A collaborative attribution scheme,” Proceedings of the American Society for Information, Science, and Technology 50, no. 1 (2013): 1–8.
^4. Véase Reginald C. Churchill, Shakespeare and His Betters: A History and a Criticism of the Attempts Which Have Been Made to Proven That Shakespeare 's Works Were Written by Others (Bloomington, IN: Indiana University Press, 1958); James G. McManaway, The Authorship of Shakespeare (Washington, DC: Folger Shakespeare Library, 1962); Hugh Craig y Arthur F. Kinney, Shakespeare, Computers, and the Mystery of Authorship (Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2009).
^5. Véase John L. Hilton, “On Verifying Wordprint Studies: Book of Mormon Authorship”, BYU Studies Quarterly 30, no. 3 (1990): 97, 108n. 17; reimpreso en Book of Mormon Authorship Revisited, 236–237, 251–252n. 17; G. Bruce Schaalje, John L. Hilton y John B. Archer, “Comparative Power of Three Author-Attribution Techniques for Differentiating Authors”, Journal of Book of Mormon Studies 6, no. 1 (1997): 47–63. Para el fracaso de las traducciones automáticas (traducciones automatizadas como las proporcionadas por Google Translate y Bing Translator) para oscurecer o engañar el análisis estilométrico, véase Michael Brennon, Sadia Afroz y Rachel Greenstadt, “Adversarial Stylometry: Circumventing Authorship Recognition to Preserve Privacy and Anonymity”, ACM Transactions on Information and System Security 15, no. 3 (2012): 12:8–9, 16–19, 21; Aylin Caliskan y Rachel Greenstadt, “Translate Once, Translate Twice, Translate Thrice and Attribute: Identifying Authors and Machine Translation Tools in Translated Text”, Sexta Conferencia Internacional IEEE sobre Presentación de Computación Semántica, 20 de septiembre de 2012. Estos hallazgos son importantes para los estudios de autoría del Libro de Mormón, ya que se afirma que es una traducción al inglés de un texto escrito en un idioma antiguo.
^6. Para una descripción histórica de los estudios estilométricos sobre el Libro de Mormón, véase Matthew Roper, Paul J. Fields y G. Bruce Schaalje, “Stylometric Analyses of the Book of Mormon: A Short History”, Journal of the Book of Mormon and Other Restoration Scripture 21, no. 1 (2012): 28–45. Véase también John L. Hilton, “Review of Ernest Taves ’Book of Mormon Stylometry” (FARMS Preliminary Reports, 1986).
^7. Véase Wayne A. Larsen, Alvin C. Rencher, and Tim Layton, “Who Wrote the Book of Mormon? An Analysis of Wordprints ”, BYU Studies 20, no. 3 (1980): 225–251; reimpreso en Book of Mormon Authorship: New Light on Ancient Origins, ed. Noel B. Reynolds (Provo, UT: Religious Studies Center, Brigham Young University, 1982), 157–188.
^8. Véase Larsen, Rencher y Layton, “Who Wrote the Book of Mormon?” Book of Mormon Authorship, 163–177. Para una breve descripción de estos métodos, véase Paul J. Fields, G. Bruce Schaalje y Matthew Roper, “Examining a Misapplication of Nearest Shrunken Centroid Classification to Investigate Book of Mormon Authorship”, Mormon Studies Review 23, no. 1 (2011): 91: “Los investigadores de Larsen et al. utilizando tres técnicas estadísticas-Multivariate Analysis of Variance (MANOVA, por sus siglas en inglés), Cluster Analysis (CA), y Linear Discriminant Analysis (LDA)—para comprobar las diferencias en las frecuencias de palabras no contextuales. MANOVA es un método de prueba de homogeneidad (grado de similitud) dentro de grupos de elementos. CA es un método que puede identificar qué elementos están más próximos entre sí de todos los elementos comparados. LDA es un método para determinar un conjunto de funciones matemáticas (funciones discriminantes) que pueden utilizarse para clasificar los elementos en categorías en función de sus características".
^9. En lugar de transmitir las ideas únicas de un autor, las palabras no contextual ("un", "la", "con", "sin", etc.) simplemente proporcionan el marco gramatical en el que se estructuran esas ideas. Las palabras no contextuales (también llamadas palabras de "función") son ideales para el análisis estadístico porque aparecen con frecuencia y la mayoría de los autores tienen muy poca conciencia de sus propios patrones de uso. Como explican Fields et al., "Estudiar las palabras de función en un texto puede indicar la manera personal que tiene un autor de expresar sus ideas, ya que no indican lo que dice el autor, sino la forma en que lo dice". Fields, Schaalje y Roper, “Examining a Misapplication of Nearest Shrunken Centroid Classification”, 91.
^10. Para los 24 autores del Libro de Mormón incluidos en el análisis, véase Larsen, Rencher y Layton, “Who Wrote the Book of Mormon? An Analysis of Wordprints”, Book of Mormon Authorship, pág. 181. Los escritores del siglo XIX incluyeron a Sidney Rigdon, Solomon Spaulding, Joseph Smith, W. W. Phelps, Oliver Cowdery y Parley P. Pratt. También se incluyeron Lectures on Faith y dos secciones de Doctrina y Convenios (pág. 163).
^11. Por ejemplo, véase D. James Croft, “Book of Mormon ‘Wordprints' Reexamined”, Sunstone (marzo-abril de 1981): 15–21. En respuesta a estas preocupaciones, véase Wayne A. Larsen y Alvin C. Rencher, “Response to Book of Mormon ‘Wordprints' Reexamined”, Sunstone (marzo-abril de 1981): 23–26.
^12. Véase Fields, Schaalje y Roper “Examining a Misapplication of Nearest Shrunken Centroid Classification”, 92–94; Stamatatos, “A Survey of Modern Authorship Attribution Methods”, 540–541; Oaks, Literary Detective Work on the Computer, 1; Antonio Miranda García y Javier Calle Martín, “Function Words in Authorship Attribution Studies”, Literary and Linguistic Computing 22, no. 1 (2007): 50; John Burrows, “Questions of Authorship: Attribution and Beyond”, Computers and the Humanities 37, no. 1 (2003): 7.
^13. Véase Larsen, Rencher y Layton, “Who Wrote the Book of Mormon?” Book of Mormon Authorship, 172. A pesar de varias revisiones que cuestionaban los resultados del estudio de Larsen, Fields et al. concluyeron: "En general, incluso después de que se explica la crítica reflexiva del estudio de Larsen et al., los resultados de ese estudio inicial continúan brindando un apoyo persuasivo a la afirmación de que el Libro de Mormón es el trabajo de múltiples autores y no el trabajo de ninguno de los probables candidatos del siglo XIX". Fields, Schaalje y Roper, “Examining a Misapplication of Nearest Shrunken Centroid Classification”, 94.
^14. Véase David I. Holmes, “A Stylometric Analysis of Mormon Scripture and Related Texts”, Journal of the Royal Statistical Society, Serie A (Statistics in Society) 155, no. 1 (1992): 91–120.
^15. Holmes, “A Stylometric Analysis of Mormon Scripture”, 118.
^16. Véase Schaalje, Hilton y Archer, “Comparative Power of Three Author-Attribution Techniques for Differentiating Authors”, Journal of Book of Mormon Studies 6, no. 1 (1997): 47–63; Stamatatos, “A Survey of Modern Authorship Attribution Methods”, 540.
^17. Véase Holmes y Forsyth, “The Federalist Revisited”, 111–127. David Hoover escribe: "A pesar del atractivo de las medidas de riqueza de vocabulario, y a pesar de que a veces son eficaces para agrupar textos de un solo autor y discriminar esos textos de otros textos de otros autores, tales medidas no pueden proporcionar un medio coherente, confiable o satisfactorio para identificar a un autor o describir un estilo... Desafortunadamente, el tan ansiado objetivo de una medida de riqueza de vocabulario que caracterice a los autores y sus estilos parece ser inalcanzable. La suposición básica que subyace es falsa". David L. Hoover, “Another Perspective on Vocabulary Richness”, Computers and the Humanities 37 (2003): 173.
^18. Véase John L. Hilton, “On Verifying Wordprint Studies”, en Book of Mormon Authorship Revisited, 225–253. Para los hallazgos resumidos del estudio de Hilton, véase John L. Hilton, “Wordprints and the Book of Mormon”, en Reexploring the Book of Mormon: A Decade of New Research, ed. John W. Welch (Salt Lake City y Provo, UT: Deseret Book y FARMS, 1992), 221–226. Véase también, John L. Hilton, “Some Book of Mormon Wordprint Measurements Using ‘Wraparound’ Block Counting”, (FARMS Preliminary Reports, 1988).
^19. Véase Hilton, “On Verifying Wordprint Studies”, en Book of Mormon Authorship Revisited, 233: “Como el principal colaborador SUD en el grupo, fui poco diferente de mis colegas agnósticos y judíos: cada uno de nosotros cuestionó seriamente si la medición objetiva podría determinar quién escribió o no un documento controvertido como el Libro de Mormón”.
^20. Las 65 proporciones de patrones de palabras no contextuales en las que Hilton se basó en su estudio se derivaron de A. Q. Morton, Literary Detection: How to Prove Authorship and Fraud in Literature and Documents (Nueva York, NY: Charles Scribner 's Sons, 1978). Para obtener una lista completa de estos patrones de palabras, véase Hilton, “On Verifying Wordprint Studies”, en Book of Mormon Authorship Revisited, 245.
^21. Véase Hilton, “On Verifying Wordprint Studies”, en Book of Mormon Authorship Revisited, 228–229: “Si el mismo patrón de palabras resulta ser estadísticamente diferente entre los dos textos, identificamos la diferencia como un rechazo. El total de los rechazos medidos cuando los dos textos se prueban para un gran número de patrones de palabras se identifica como el número de rechazos. Cuanto mayor sea el número de rechazos, más probable es que el texto en disputa no haya sido escrito por el autor del otro texto comparado. Así pues, si se compara un documento impugnado con textos comparables de todos los posibles autores candidatos, se identificará al autor más probable eliminando a los autores cuyos textos generan un elevado número de rechazos". Para consultar los resultados resumidos de todos los rechazos de textos que se compararon entre sí, consulte la página 243.
^22. Véase Hilton, “On Verifying Wordprint Studies”, en Book of Mormon Authorship Revisited, 236.
^23. Hilton, “On Verifying Wordprint Studies”, en Book of Mormon Authorship Revisited, 241.
^24. En este estudio se utilizó un análisis discriminante generalizado que es una ampliación del análisis discriminante lineal utilizado en el estudio de Larsen. Véase Todd K. Moon, Peg Howland y Jacob H. Gunther, “Document Author Classification Using Generalized Discriminant Analysis”, en Proceedings of the Fourth Workshop on Text Mining, Sixth SIAM International Conference on Data Mining, 22 de abril de 2006, en línea en siam.org.
^25. Véase Matthew L. Jockers, Daniela M. Witten y Craig S. Criddle, “Reassessing Authorship of the Book of Mormon Using Delta and Nearest Shrunken Centroid Classification”, Literary and Linguistic Computing 23, no. 4 (2008): 465–491. Aunque el análisis delta ya se utilizaba en estudios estilométricos, la aplicación de NSC, desarrollado originalmente para pruebas genómicas, fue única.
^26. Véase Jockers, Witten, Criddle, “Reassessing Authorship of the Book of Mormon”, 482. Una premisa fundamental del estudio de Jockers era que la teoría de Spaulding-Ridgon sobre la autoría del Libro de Mormón, que en su momento fue prominente, aunque hace mucho que se descartó, podría ser válida. Para varios argumentos de base histórica en contra esta conocida teoría, véase Matthew Roper y Paul J. Fields, “The Historical Case against Sidney Rigdon 's Authorship of the Book of Mormon”, Mormon Studies Review 23, no. 1 (2011): 113–125; Matthew Roper, “Myth, Memory, and‘ Manuscript Found ’”, FARMS Review 21, no. 2 (2009): 179–223; Matthew Roper, “Mythical‘ Manuscript Found ’”, FARMS Review 17, no. 2 (2005): 7–140.
^27. Para un resumen de estos errores, consulte Fields, Schaalje y Roper, “Examining a Misapplication of Nearest Shrunken Centroid Classification”, 97. Para un análisis en profundidad de cada error, consulte las págs. 97–108. Véase también Roper, Fields y Schaalje, “Stylometric Analyses of the Book of Mormon: A Short History”, 37–43.
^28. Véase Fields, Schaalje y Roper, “Examining a Misapplication of Nearest Shrunken Centroid Classification”, 99–101.
^29. El estudio Jockers (Jockers et al.) de 2008 incluyó a Solomon Spaulding, Sidney Rigdon, Oliver Cowdery y Parley Pratt como posibles autores del siglo XIX en su conjunto cerrado. Se incluyeron muestras de Henry Wadsworth Longfellow y Joel Barlow como textos de control, así como muestras combinadas de los libros del Antiguo Testamento de Isaías y Malaquías.
^30. Para obtener una respuesta a esta decisión, consulte Fields, Schaalje y Roper, “Examining a Misapplication of Nearest Shrunken Centroid Classification”, 108–111.
^31. El uso del NSC por parte del estudio de 2008 (Jockers et al.) requirió acceso a textos de muestra (distintos del Libro de Mormón) que se sabe con certeza que fueron escritos por los autores candidatos en su conjunto cerrado. Así, autores potenciales como Nefi, Alma y Mormón no pudieron ser incluidos en el estudio porque ninguno de sus escritos, excepto los contenidos en el propio Libro de Mormón, se han conservado para su comparación. El error fundamental del estudio de 2008 no fue que no incluyera a los autores del Libro de Mormón en su análisis del NSC; eso habría sido imposible. Su error fue asumir desde el principio que los autores en su conjunto cerrado fueron "seleccionados entre los candidatos más probables" y que los resultados de su análisis "[apoyan] la teoría de que el Libro de Mormón fue escrito por múltiples autores del siglo XIX". Jockers, Witten, Criddle, “Reassessing Authorship of the Book of Mormon”, 483. Al excluir a José Smith como posible autor e ignorar la posibilidad de que el texto fuera una traducción de un documento antiguo, el estudio "prejuzgó sus... resultados desde el principio", como lo explican Fields, Schaalje y Roper, "Examining a Misapplication of Nearest Shrunken Centroid Classification", 100.
^32. Véase Fields, Schaalje y Roper, “Examining a Misapplication of Nearest Shrunken Centroid Classification”, 101: “La lógica del planteamiento de Criddle y asociados no es diferente a preguntar: ‘Elegir entre Boston, Nueva York y Chicago, ¿qué ciudad está más cerca de Los Ángeles?’ y luego, al descubrir que hay un 99% de probabilidad de que Chicago sea la más cercana, concluir que ‘Chicago es la ciudad de los Estados Unidos que está más cerca de Los Ángeles’". Obviamente, aunque Chicago es la más cercana entre un conjunto de ciudades candidatas propuestas, no significa que esté realmente cerca de Los Ángeles. Del mismo modo, solo porque un texto de muestra en un conjunto cerrado esté más cerca del estilo del Libro de Mormón que los otros textos en el conjunto, no significa que su estilo sea realmente similar.
^33. Véase G. Bruce Schaalje, Paul J. Fields, Matthew Roper, Gregory L. Snow, “Extended Nearest Shrunken Centroid Classification: A New Method for Open-set Authorship Attribution of Texts of Varying Sizes”, Literary and Linguistic Computing 26, no. 1 (2011): 71–88. Las conclusiones de estos hallazgos se resumieron y adaptaron para las audiencias de los Santos de los Últimos Días en dos artículos diferentes: Fields, Schaalje y Roper, “Examining a Misapplication of Nearest Shrunken Centroid Classification”, 87–111; Roper, Fields y Schaalje,“Stylometric Analyses of the Book of Mormon: A Short History”, 28–45.
^34. Véase Fields, Schaalje y Roper, “Examining a Misapplication of Nearest Shrunken Centroid Classification”, 104–108. En el análisis corregido del estudio de 2011 (Fields et al.), Oliver Cowdery recibió el 4% restante, "lo que indica que los estilos de escritura de los autores candidatos muestran muy poco parecido con los estilos de escritura en el Libro de Mormón" (107).
^35. En total, se utilizaron cuatro métodos estilométricos diferentes en los estudios de 1990 (Larsen, et al.) y 1980 (Hilton, et al.). Cada uno de estos métodos detectó de manera independiente pruebas de autoría múltiple y descartó a los candidatos del siglo XIX comúnmente propuestos. El análisis discriminatorio generalizado utilizado por los investigadores de la Universidad Estatal de Utah en 2006 agrega un quinto método que respalda las mismas conclusiones, y el uso de ENSC por parte del estudio de 2011 (Fields, et al.) agrega un sexto método que descarta a los autores propuestos del siglo XIX. Así pues, cuando se consideran colectivamente, hay muchos datos que corroboran las conclusiones más fundamentales de estos estudios.
^36. Véase Andrew Queen Morton, Literary Detection: How to Prove Authorhip and Fraud in Literature and Documents (Nueva York, NY: Charles Scribner and Sons, 1978).

Lingüística

Libro de Mormón